In de gepresenteerde pdf gedaante niet, maar kwa inhoud misschien wel, gedeeltelijk. Dus de slotzin van Willem's pitch gaat niet direct op. Had ik eerlijk gezegd ook niet verwacht. Leermiddelen gekloond gebruiken, zonder enige aanpassing, veronderstelt bij wijze van spreken ook een gekloonde docent. Ik begrijp niet waar deze door E-merge uitgesproken verwachting van onaangepast hergebruik van LO's vandaan komt.

Terug naar mijn vangst: Bij de eerste 3 pdf's ontbreekt een info button welke wel aanwezig is bij de overige oogst van luzi. Dus zelf maar even doorzoeken, aan de hand van de aanwijzingen die de sheets zelf bieden. Wat betreft opzet, opbouw, en onderwerpen is zo te zien het zelfde boek gebruikt wat ik ook ga gebruiken - dat geeft een aanknopingspunt mbt mogelijk hergebruik. Aan de hand van de signature op de sheets zoek ik via Google verder op MBRT en Fontys maar stuit dan op een Fontys inlog-pagina waarvoor ik natuurlijk geen username/pwd bezit. Een stapje terug op de Fontys stek brengt me bij de Fontys Paramedische School. OK, daar komt het materiaal dus vandaan. Zoeken op MBRT plus de naam van de docent, brengt me bij een beschrijving van de komplete inhoud van de MBRT opleiding, waaronder Statistiek 1, 2, en 3, elk voor 1 ECTS [14 uur college, 12 uur zelfwerkzaamheid, 2 uur toets]. Geen boekvermelding. Interessante vergelijking met eigen college waar ook 1 ECTS voor staat, maar met minder kontakturen, en iets meer stof.

En de rest van de statistiek verwijzingen? Nagenoeg allemaal oude tentamens en hun uitwerkingen, afkomstig van de UT [W.C.M. Kallenberg], plus wat sheets van dezelfde docent. En tot slot een verwijzing naar het NOS 8 uur journaal van 1 april 1999... Waarom die laatste? Een klik op de info knop brengt uitkomst, via de SURFnet Videotheek. In de inhoudsopgave van het journaal staat: "ontslagen bij Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) in Heerlen". Statistiek, daar zochten we inderdaad naar.

Tevreden met de oogst? Nee, niet echt. Maar LOREnet-2 bestaat nog niet zolang, dus misschien wordt het nog wel wat ["Don't give me those negative waves..."]. Alleen moet er denk ik voor worden gewaakt dat een deel van de inhoud sterk gaat lijken op een omgekeerde Blackboard trashcan.

Die laatste indruk ontstaat door het tweeslachtige karakter m.b.t. de kwaliteit van de in LOREnet toegankelijk gemaakte LO's. Vanaf de startpagina doorklikken naar de meest populaire zoekopdracht LUMC levert de bekende rijke oogst van leermiddelen uit het LUMC LRS, het resultaat van jaaaaaaaaarenlange ervaring met het ontwikkelen van COO leermiddelen. En dat zie je er aan af. Het zelfde geldt voor SURF. Aan de andere kant vindt je titels als Berekening cijfer eindtoets cluster Managemen & Organisatie, of Brief: Informatie voor docenten, 1e en 2e jaars MBO-SPW studiejaar 2003/2003, of Geen titel beschikbaar. Sommige zijn zelfs onvindbaar, zoals overzicht functionaliteit Blackboard 6. En sinds wanneer moeten de talloze Docentenwijzers van InHolland als Learning Object's worden gezien? Waarschijnlijk omdat er voor welk item dan ook altijd wel een kontekst te verzinnen is waarbinnen dat item als leermiddel kan worden gebruikt, in dit geval bijv: De ontwikkeling van een demarcatiecriterium voor het vaststellen van de bruikbaarheid en functionaliteit van leerobjecten voor authentiek en betekenisvol onderwijs.

Update 27 oct: Open Educational Resources and Quality - Graham Attwell

Update 18 jan:Martin Feijen, projectleider LOREnet:

"Feijen: "De website werkt als een stofzuiger door te zoeken wat er in het hele land beschikbaar is."

Zat ik er dus toch niet ver naast, met mijn idee van LOREnet als een omgevallen Blackboard trashcan. Je moet alleen de rommel daarna wel opzuigen...